La filière nucléaire est-elle vraiment un système énergétique compatible avec le développement durable ? Ce petit calcul de "coin de table" en ordre de grandeur montre que le nucléaire ne peut pas servir d'alibi à la lutte contre le changement climatique, si tant est que l'on puisse encore réguler le climat.
Partons de la consommation énergétique annuelle d'un ménage type ayant un mode de vie auquel pourrait aspirer tout ménage de cette planète.
Prenons les hypothèses suivantes:
hypothèse 1 : un ménage type de deux personnes avec deux enfants habitant dans un logement de 100m2 et ayant deux voitures. La maison est équipée d'une machine à laver, d'un réfrigérateur-congélateur, d'un four électrique. Les deux voitures roulent 15000km par an chacune.
Rappel: la consommation d'une voiture est en gros de 1kWh par km parcourue. Nous pouvons ainsi comparer tous les usages de l'énergie.
hypothèse 2 : projetons nous en 2050 avec 9 milliards d'habitants et 2 milliards de ménages types.
Le nucléaire répond-il à ce besoin en tenant compte de son cycle industriel, de ses perspectives de déploiement, de la réticence des populations.
Une consommation d'énergie raisonnable se décompose comme suit:
électricité: 3000kWh
gaz (essentiellement chauffage): 25000kWh
voiture: 30000Kwh
Nous avons au total près de 60 000KWh ou encore 60MWh. Nous aurions alors une consommation mondiale de 120 000 millions de MWh.
Ce chiffre est un minorant car il faudrait rajouter la consommation d'énergie des objets consommés, de l'alimentation, bref, tout ce qui fait notre croissance économique etc...
Il reste à effectuer les multiplications et divisions pour trouver combien de réacteurs il faudrait construire et dans quel délai pour satisfaire les besoins énergétiques du monde en transports, chauffage, électricité.
Rappel: la puissance fournie par un réacteur est de l'ordre de 1500MW avec un rendement de 30% et fonctionnant 300 jours par an. Chaque réacteur fournit alors une énergie de 3 millions de MWh.
Pour satisfaire cette demande mondiale minimum selon ces hypothèses, il faudrait donc construire sur la planète 40 000 réacteurs en 40 ans, soit 1000 par an, soit encore près de 3 par jour. Il est évident que cette source d'énergie n'est pas durable au sens de la réduction des émissions de gaz à effet de serre, pour les raisons que je viens d'indiquer, mais aussi parce que les réserves d'uranium dépassent à peine ce délai.
Les arguments consistant à dire que le nucléaire est une réponse à l'après-pétrole ou au réchauffement planétaire sont inconsistants.
Les élites politiques actuelles sont d'une malhonnêteté intellectuelle incroyable en se servant de l'environnement comme d'un alibi. Qu'ils aient au moins l'honnêteté de reconnaître que le choix du nucléaire est purement politique, qu'il relève d'un choix de politique industrielle dans le but de préserver le leadership de notre filière. On aura ainsi un débat plus clair.
