"Il y a beaucoup d'efforts à faire pour réduire notre empreinte carbone", déclarait Hillary Clinton en février dernier, lors du lancement de l'initiative à Washington. "Lorsque nous avons découvert qu'il existait des solutions efficaces et peu onéreuses pour réduire le réchauffement climatique de façon significative, nous l'avons pris comme un appel à agir", a continué la secrétaire d'Etat américaine. Parallèlement aux négociations sur le réchauffement climatique, les 13 pays du groupe se sont donnés comme priorité de réguler le méthane, les hydrofluocarbones ou encore le carbone-suie, autant de polluants qui contribuent pour 30 à 40% du réchauffement climatique, selon Hillary Clinton. En se concentrant spécifiquement sur ces types de polluants, la coalition estime qu'il est possible de ralentir le réchauffement climatique de 0,5° d'ici 2050, ce qui maintiendrait la hausse des températures sous la barre des deux degrés d'ici cette date.

Les 23 et 24 avril derniers, lors de leur première réunion de travail à Stockholm, les six pays fondateurs (le Bangladesh, le Canada, le Ghana, le Mexique, la Suède et les Etats-Unis) ont été rejoints par la Colombie, le Japon, le Nigeria et la Norvège. La Commission européenne et la Banque mondiale sont également de la partie. Chapeautée par le Programme des Nations Unies pour l'environnement, la coalition propose d'agir directement sur ces polluants dont la durée de vie est courte mais l'impact considérable sur le réchauffement de notre planète. Notamment le méthane, qui capturé, peut être réutilisé pour produire de l'électricité, comme c'est le cas dans la ville mexicaine de Monterrey.

L'autre polluant fortement pointé du doigt est le carbone-suie (en anglais "black carbon"), qui résulte de la combustion incomplète des énergies fossiles. Le carbone-suie se dépose notamment sur la neige des pôles et en réduit les propriétés de réflexion solaire, ce qui contribue au réchauffement climatique et à la fonte des glaces. Sans compter les conséquences sanitaires de ce polluant, à l'origine de cancers du poumon et de maladies cardiovasculaires. Le climatologue de la NASA Drew Shindell fait partie de l'équipe des scientifiques ayant travaillé sur l'identification de ces polluants et leurs conséquences sur le climat. Pour lui, la solution passe par la mise en place de normes strictes sur les moteurs diesel automobiles, l'amélioration des réchauds à gaz et à pétrole, des fours à cuire les briques et ceux à cuire la coke, encore largement utilisés dans les pays en développement. Enfin, souligne-t-il, "il faut interdire la combustion à ciel ouvert des déchets agricoles."Si le ralentissement du réchauffement climatique est un point important, l'objectif affiché est également d'améliorer la situation sanitaire dans le monde. "En plus des effets bénéfiques sur le climat, la réduction du carbone-suie et de l'ozone pourrait endiguer trois millions de décès liés à la pollution de l'air", ajoute le scientifique Drew Shindell.

Limiter ces polluants ne doit pas dissuader les pays d'agir sur le CO2

Mais les participants se gardent bien de placer tous leurs espoirs dans cette nouvelle initiative pour le climat. "Les avantages au niveau du climat seront certains, mais il est important de souligner que ces mesures devront se conjuguer à des efforts significatifs de réduction des émissions de dioxyde de carbone (…)", insiste Drew Shindell, en parlant d'un polluant qui, lui, a une durée de vie bien plus longue que ceux auxquels s'attaque la coalition. Connie Hedegaard, à la tête de la Commission européenne pour l'action climatique, ne dit pas autre chose : "Limiter ces polluants (à durée de vie courte) ne doit pas dissuader les pays d'agir sur leurs émission de CO2, et d'agir vite."

Mais la Coalition sur le climat et l'air pur suscite également un certain scepticisme. Keya Chatterjee, en charge des questions climatiques au WWF, a accusé les principaux sponsors de l'initiative - les Etats-Unis et le Canada - d'essayer de se racheter une réputation en matière environnementale. "Diminuer les émissions de carbone-suie tout en assurant un accès à l'énergie et des fours plus propres est bien en théorie, mais nous ne devons pas nous attendre à ce que cette initiative produise des effets rapides", explique-t-elle."Je crains que cette coalition nous fasse perdre de vue que le plus gros contributeur du réchauffement climatique, ce sont les émissions de CO2."

Outre le destin du Protocole de Kyoto et l'établissement d'un nouveau traité, de nombreux sujets sont à l'ordre du jour à Durban, et je m'intéresse particulièrement aux négociations sur l'agriculture. L'enjeu peut sembler anodin puisqu'il s'agit seulement de décider si un groupe de travail va être lancé sur la question dans le cadre d'un comité technique. Il n'en est rien puisqu'il s'agit rien de moins que de décider si le carbone stocké dans les sols va être intégré à un marché carbone. La logique des Etats-Unis et de l'Union européenne est la suivante: plutôt que d'utiliser de l'argent public pour aider les pays en développement à baisser les émissions de leur agriculture, il faut attirer de l'argent privé, et le meilleur moyen pour ce faire est de vendre le carbone stocké dans les sols, ce qui permettra également de favoriser des pratiques agricoles favorisant un tel stockage. Bénéfice supplémentaire : au lieu d'être obligés de modifier leurs pratiques pour baisser leurs émissions de CO2, les tenants de l'agriculture industrielle des pays du Nord auraient simplement à acheter des crédits, et ainsi faire porter l'effort sur les paysans des pays du Sud. Cerise sur le gâteau, un marché carbone permet de se livrer à de la spéculation, et ainsi de faire de l'argent avec du carbone.

 Cette solution, poussée par la Banque mondiale, de nombreux acteurs de la finance et, malheureusement, par la FAO, pose de nombreux problèmes. Il est d'abord très difficile d'évaluer et de mesurer avec fiabilité le carbone présent dans le sol. De plus, ce stockage est éminemment réversible, et l'intégrité environnementale de tels projets ne peut être garantie. D'autre part, un tel marché n'existe pas. Le prix des quotas d'émission issus du marché carbone européen pour l'industrie (le système ETS) est déjà bien trop bas pour être utile; intégrer encore plus de carbone dans le système ne ferait qu'aggraver le surplus de crédits. De plus, les coûts de transaction de ce type de marché étant très élevés, le plus gros de l'argent irait aux intermédiaires, aux traders et autres spéculateurs, tandis que les paysans devraient se contenter de quelques dollars par an, comme l'a montré le projet pilote de la Banque mondiale "Kenya Agricultural Carbon Projetct". Enfin, le type de projets promus sous le vocable de "climate-smart agriculture" laisserait la porte ouverte à une agriculture intensive, voire à l'utilisation d'OGM, bien loin des préoccupations des petits agriculteurs d'ores-et-déjà confrontés aux effets du changement climatique.

 Plutôt que d'inventer de nouvelles usines à spéculation, il faudrait plutôt mobiliser la recherche publique pour établir des partenariats avec les agriculteurs et les aider à s'adapter.

 Le même problème se pose sur la protection des forêts, car les négociateurs se battent pour savoir s'il faut évoquer dans la future décision sur REDD+ la possibilité de faire appel à un marché carbone pour financer la lutte contre la déforestation.

 Il est frappant de constater que la faillite du système financier ayant conduit à la crise actuelle n'empêche pas de nombreux négociateurs de croire que la réification et la financiarisation du vivant et du carbone pourrait constituer une solution à la crise climatique.

Source : Blog de Corinne Lepage sur Durban

Un livre choc qui démonte les thèses des révisionnistes climatiques.
Chaque Français connaît Claude Allègre et son révisionnisme climatique. Ce personnage n’est qu’un symptôme d’une évolution plus grave : un Américain sur deux ne croit déjà plus au réchauffement planétaire ! Ce déni commence aussi à déferler sur l’Europe et la France. Chaque mois paraît dans le monde un ouvrage niant soit le réchauffement, soit ses causes humaines, soit sa gravité. On explique même que ce réchauffement serait une chance pour l’humanité en permettant d’accéder à des ressources jusque-là inexploitées (pétrole en Alaska, agriculture en Sibérie, nouvelles routes maritimes dans le Grand Nord, etc).
Chaque jour des dizaines d’articles expliquent aussi que la science aura de toute façon une réponse au problème du réchauffement planétaire. Il serait donc stupide de s’inquiéter, même si le réchauffement était avéré. Ces deux discours sont non seulement faux mais dangereux. Ils empêchent de prendre conscience des enjeux. Ils interdisent d’agir. Ce livre est fondé sur une enquête de plusieurs années qui a conduit Florence Leray à lire cette presse, à fréquenter ces réseaux, etc.
Cette journaliste d’investigation, membre de l’équipe du Sarkophage, dirigé par Paul Ariès, dénonce ici les raisons de cette escroquerie. Quels sont les réseaux négationnistes américains et français ? Quels sont les scientifiques et les politiques impliqués ? Quels sont les différents visages de ce révisionnisme criminel ? Pourquoi certains ont-ils intérêt à nier l’évidence ? Pourquoi avons-nous souvent tendance à refouler ce que nous savons ? Pourquoi ne croyons-nous pas ce que nous savons ? Comment combattre ces thèses révisionnistes ?

L'auteur : Florence Leray, professeur de philosophie et réalisatrice de documentaires, est également journaliste spécialisée dans les questions écologiques depuis une dizaine d'années.
Elle a notamment travaillé comme reporter pour les pages Planète de VSD et collabore régulièrement aux pages internationales du mensuel La Décroissance. Florence Leray a réalisé ArchiNature, une série de quinze documentaires sur l'architecture écologique en Europe pour la télévision.

Le négationnisme du réchauffement climatique en question ? Florence Leray, Editions Golias, 2011. ISBN  978-2-35472-070-4. Prix : 15 Euros.

« Ce qui s'est passé à Cancun est aussi inespéré que plein d'espoir. Même si l'on est encore loin du compte pour éviter une hausse de la température au-dessus de 2°C, il faut se réjouir de l'accord de Cancun, qui marque la reprise du processus multilatéral de l'ONU. Cet accord est une claque aux climato-sceptiques et à tous les lobbys qui ont cherché à entraver la marche des peuples du monde vers une gestion collective du plus grand défi auquel ils sont confrontés.

 Ce succès inespéré est en grande partie dû à la présidente de la conférence, Mme Espinosa, qui a su rétablir la confiance par sa diplomatie et son sens des relations humaines. En établissant un processus transparent et ouvert, la présidence mexicaine a permis de créer le dynamisme nécessaire pour dépasser les obstacles et les a priori avec lesquels certains Etats étaient venus à Cancun.(...) Lire la suite

UNE EMISSION DE LA RTBF - LA UNE

 Enquête n°1 -Réchauffement climatique : info ou intox ?
Est-on bien sûr que la terre se réchauffe ? Les ouragans, tornades, inondations et autres canicules ont-ils vraiment un lien avec ce supposé réchauffement climatique ? Et tout cela, est-il réellement dû à l'activité humaine ? Non, trois fois non clament ceux qu'on appelle les climatosceptiques. Ces scientifiques sèment le trouble car ils mettent en doute les thèses du Giec (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) qu'on avait pourtant pris comme une vérité scientifique. Alors, ce nouveau dogme est-il vraiment ébranlé ? Questions à la une a voulu en avoir le coeur net en tentant de démêler le vrai du faux dans un débat qui concerne directement tout un chacun.
Une enquête de Sylvie Duquenoy et Serge Ruyssinck

Enquête n°2 - Pourquoi la guerre du climat a-t-elle lieu ?
Autour du climat, les esprits s'échauffent au point qu'apparemment tous les coups sont permis. Comme dans un film d'espionnage, il est question de vols et de conspiration : des boîtes à message de laboratoire ont été forcées et des phrases sorties de leur contexte tentent d'accréditer la thèse d'une vaste manipulation. Pourquoi tant de haine autour de la pluie et du beau temps ? Notre enquête lèvera un coin du voile sur les protagonistes de cette bataille médiatico-climatique. Et vous découvrirez à qui le doute profite...
Une enquête de Sylvie Duquenoy et de Serge Ruyssinck

Revoir l'émission sur le site de la RTBF - La Une